Los poetas han expresado los profundos sentimientos humanos a través de su arte. El alma del poeta observa la realidad, la interioriza y divulga. Materializan con palabras lo inteligible para los espíritus comunes. Muchos escriben sin mensaje, sólo dialogan con ellos mismos; otros son revolucionarios y utilizan el lenguaje para transformar la realidad que los rodea. Hay poetas finos, vulgares, puros, viciosos, artificiales, exactos, músicos, matemáticos, espontáneos, románticos, idealistas, científicos, cineastas, literatos, vagabundos, pintores, raperos, míseros, egoístas, empáticos, fríos y sensibles. Hay artistas complejos y unos pocos, sencillos. Sabios y sabiondos. Pero todos comparten una característica: imitan la realidad. Su creación se basa en la representación de algo que ya pasó, pero que intenta trascender el presente dirigiéndose hacia el futuro. La permanencia de la poesía, en sus distintas manifestaciones, se encuentra en el sujeto que contempla e interpreta. La originalidad de su mensaje nace de provocar diversas sensaciones en sus admiradores. La pluralidad de su significado genera discusiones y la convierte en algo enigmático. La misticidad producida por los múltiples significantes reaviva en cada ser una experiencia única al acercarse al arte de los imitadores. El problema que generan las almas poéticas es que sus mensajes pueden dañar a la humanidad, adormeciéndola, en un estado utópico, con una imitación fantasiosa de la realidad. Por ello, el legendario Platón detestaba a los imitadores.
Hay una visión positiva de los imitadores, pues les agradecemos su capacidad de expresar lo que vemos y crear representaciones entretenidas que nos producen una catarsis haciéndonos más llevadero el paso por este mundo. Amamos a los poetas que expresan mejor que nosotros lo que sentimos. El problema es que son magníficos manipuladores del lenguaje que a través de la exageración pueden cambiar nuestras formas de sentir o de pensar. Platón le temía a Homero, no por su falta de capacidad, al contrario, sino por su apoteósica habilidad para describir los vicios y las virtudes de los intrigantes héroes griegos. La Ilíada y la Odisea narra apasionantes aventuras que reflejan parte de la condición humana de forma fantasiosa. Platón temía que la juventud al leer esas faustosas obras, repitieran las acciones de sus personajes y adoptaran sus pensamientos. El imitador platónico debería: “suprimir de los hombres libres las lamentaciones, pérdida de riqueza, de un hijo, etc.” Los poetas en el Estado planteado por Platón en su esplendorosa obra La República, no tienen cabida mientras exalten exageradamente los sentimientos humanos. La razón por la que el filósofo griego busca la expulsión de estos artistas es porque pervierten a la juventud. Los protagonistas de los poemas épicos de su época expresaban vicios que podían ser replicados por aquellos que apenas se iban formando. Las deformaciones ocasionadas por la réplica de lo descrito en el arte perjudicaban a la consolidación de un Estado justo con hombres libres y fuertes capaces de fundar una sociedad ordenada y funcional. El arte pervertía a los nuevos ciudadanos infundiéndoles: miedo al Hades; deseos excesivos; falta de templanza; mentiras; avaricia; orgullo; injusticia; etc.
Para que un Estado funcione perfectamente, Platón propuso eliminar discursos o personajes de las obras literarias más famosas en su ciudad. Por ejemplo, consideraba que el semidiós Aquiles, promovía el orgullo, el interés propio, el egoísmo y la avaricia, sus actitudes coléricas y su afán de protagonismo representaban un riesgo para los jóvenes guerreros que tenían la tarea de defender a Atenas. Platón creía firmemente que, si una divinidad actuaba injustamente, podría justificar a un humano a replicar sus acciones, lo que ocasionaría un riesgo para la ciudadanía. Si un guerrero veía que Aquiles estaba justificado para desobedecer, se cuestionaría: ¿por qué yo tengo que obedecer si Aquiles no lo hace? En ese sentido, Aquiles era un modelo riesgoso para la ciudadanía por lo que debería ser eliminado.
Desde la antigüedad, la censura en el entretenimiento es puesta en discusión. La libertad de expresión para los griegos era distinta a la que manifestamos en la actualidad. Para los antiguos, la libertad no era una finalidad, sino un medio para alcanzar otros valores más loables como la justicia. La finalidad del Estado, en el modelo clásico, era promover la justicia, no la libertad. El modelo sociopolítico burgués-ilustrado del que heredamos el concepto de Estado y la división de poderes, fomenta el liberalismo, en cuanto que el objetivo del Estado no es otro más que la realización individual de los ciudadanos. La censura encuentra un sentido en Platón porque, el filósofo, dota de mayor importancia a la comunidad que al individuo.
La censura nos parece una medida rigurosa y que atenta directamente contra la libertad de expresión. Limitar a los poetas en su arte por miedo a maleducar a los ciudadanos, lo consideramos ridículo. Es una actitud propia de los regímenes totalitaristas. Pero si ahondamos en diversas acciones que hemos justificado como sociedad, no estamos tan alejados del discurso de Platón. Querido lector, enlistaré dos casos con imitadores (entretenedores, profesores o poetas) que hemos alejado de nuestra sociedad o les hemos aplicado un tipo de censura por atentar contra otros valores que consideramos relevantes.
En 2017 se suscitó un caso que conmovió y dividió a Estados Unidos. Estudiantes de Evergreen tomaron la universidad y secuestraron al profesor de biología, Bret Weinstein por oponerse en un correo electrónico al día de la ausencia. Todos los estudiantes y profesores celebraban este día, en protesta al racismo, ausentándose del campus ubicado en Seattle, Washington. Evergreen es considerada la cuna del progresismo estadounidense. Weinstein no se oponía a que alumnos y trabajadores del complejo se ausentarán voluntariamente para protestar, lo que le molestaba es que obligaban a otros a hacerlo, por lo que criticó la actitud totalitaria de los grupos antirracistas críticos por impedirle a estudiantes la asistencia. Algunos activistas del campus tomaron las declaraciones del profesor con más de 15 años de experiencia como una actitud racista que perpetuaba el privilegio de los hombres heterosexuales blancos, por lo que lo encerraron en una parte del campus y lo insultaron. El profesor judío temió por su vida. Los estudiantes no le permitieron explicar su razonamiento, le quitaron todo derecho a expresarse porque calificaban su pensamiento de “una perpetuación prolongada del racismo”, actitud que no permitirían en su campus. El rector George Brides quiso dialogar con los estudiantes que agredían al biólogo judío, pero los estudiantes lo descalificaron por ser racista, por lo que el rector doblegó su postura y apoyó a los estudiantes quienes juraban y exaltaban que acabarían con la blanquedad de su universidad. Los estudiantes amenazaron a todos los profesores blancos que guardaban silencio ante la situación, pues el silencio blanco perpetuaba el racismo. Eras racista por el simple hecho de apoyar la postura de Weinstein. Para terminar con el motín en contra del rector y el profesor, los jóvenes pidieron que se firmaran ciertos acuerdos a través del Consejo Asesor sobre igualdad. El profesor Bret tuvo que renunciar, le dieron una indemnización de medio millón de dólares, pero lo etiquetaron como un supremacista blanco. El conflicto alcanzó niveles insospechados de violencia, lo que justificó la intervención de fuerzas estatales al campus para guardar el orden.
La expulsión forzada de Weinstein es parecida a la propuesta de Platón, Weinstein significaba, por sus opiniones, un riesgo para la formación ideológica que se propusieron en el campus. Era la ejemplificación de un modelo erróneo para los estudiantes y profesores de la universidad que se considera la más progresista del mundo. ¿En dónde quedaba la libertad? Para los estudiantes de Evergreen, la libertad debía subordinarse al interés colectivo del campus que implicaba la desaparición de cualquier pensamiento crítico a las pequeñas tradiciones fundadas por los grupos estudiantiles más relevantes del campus. Al igual que el ideal platónico de los imitadores, los estudiantes consideraban más relevante el adoctrinamiento de los integrantes de la comunidad que la libertad individual de su profesor.
Los peores imitadores platónicos serían los artistas contemporáneos. Seguramente el legendario filósofo los aborrecería y los expulsaría de su ciudad. Un caso famoso y particular que revolucionaría el arte posmoderno es el del francés Marcel Duchamp que en 1917 presentó una escultura para un concurso de arte vanguardista que cambiaría los paradigmas de belleza. El máximo representante del dadaísmo volteó un urinario blanco de porcelana, lo firmó y lo tituló: La Fuente. La obra es un exponente del vanguardismo por su deconstrucción del concepto de belleza. Platón lo cancelaría por cambiarle el significado a la realidad de los objetos y por exaltar un ente tan primario que es utilizado para necesidades básicas humanas. La deconstrucción de la belleza es parte fundamental del arte contemporáneo. Exponer la fealdad como belleza es invertir el significado de la naturaleza, algo que sin duda detestaría Platón. La obra del francés causó tanto revuelo que fue retirada del concurso, pero alcanzó a ser fotografiada y años después fue reconocida por los posteriores artistas que llevaron el dadaísmo y la deconstrucción a otro nivel.
Lo curioso es que, aunque la idea de censura nos parezca repugnante, muchas ideologías actuales la siguen perpetuando porque consideran que todo pensamiento que atente contra el interés común de su “civilización perfecta” debe ser eliminado. Como lo ejemplifican los casos antes expuestos. No por nada la llamada “cultura de la cancelación” se ha expandido en el mundo con las herramientas actuales como las redes sociales.
Para Platón, el principal peligro que ocasionan los grandes poetas (artistas) se debe a que en su naturaleza está utilizar figuras retóricas para representar la realidad. Son expertos en la exageración. Sus metáforas y alteraciones del lenguaje distorsionan la realidad, por ello Platón advertía que quiénes controlaban las narraciones, movían al mundo. Los dominadores de la lengua y de las esculturas son tan hábiles que tienen la capacidad de sumergirnos en una ficción haciéndonos creer que lo que observamos es verdad. Un imitador platónico por excelencia sería aquel que representa la naturaleza tal cual es y que exalta los valores en servicio del Estado. Superponer intereses individuales sobre los valores ideales del platonismo, serían un pecado para la civilización utópica planteada por el filósofo. La exaltación excesiva de los sentimientos individuales no permite amueblar a los jóvenes ciudadanos que iban a desarrollarse en puestos importantes de la ciudad.
Parece que en la actualidad también buscamos imitadores platónicos que no atenten contra nuestros intereses colectivos. Pero te pregunto, lector: ¿Qué sería del arte si no interpela al sujeto que interpreta llevándolo a otra realidad que le produzca sensaciones insospechadas? ¿Qué sería de la vida sin imitadores que retan al status quo? ¿Qué sería de nosotros sin las almas poéticas que nos invitan a recorrer historias apasionantes y entretenidas para provocarnos una catarsis gozosa? ¿Es preferible un mundo sin los poemas de Homero que con ellos?
Lea el artículo completo aquí.
